Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2269 · K. 2009/2417

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2269 E.  ,  2009/2417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Şevki Gümüş’ün yönetimindeki ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen 1.203.60 YTL hasar bedeli, 1.125 YTL kazanç kaybı, müvekkilinin olayda yaralanması sebebiyle 2.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.328.60 YTL’nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, aracın kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının trafik poliçe kapsamı dışında kaldığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Şevki Gümüş, olay tarihinde gece saatlerinde kısa farlarla aracı ile seyrederken önündeki sert bir cisme vurduktan sonra bunun traktör olduğunu gördüğünü, gece trafiğe çıkan traktörün arkasında ikaz işareti olmadığını, ışıksız trafiğe çıkan davacının olayda kusurlu olduğunu, aracının hurdaya ayrıldığını, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş; 29.11.2007 tarihli oturumda davacıya traktörün arka ve tepe lambaları faal duruda iken trafiğe çıktığına dair yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı, 25.12.2007 tarihli oturumda olay tarihinde traktörle seyrederken traktörün arka ve step lambalarının yandığına, bu hali ile trafiğe çıktığına yemin etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, sabit olan davanın kısmen kabulü ile 1.203.60 2009/2417 YTL hasar bedeli 500 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.703.60 YTL maddi tazminat ile 500 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmasına, ıslahla talebini artırmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen, mahkemece, faiz konusunda, olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi yönünden, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi hükmü de gözetilerek davacı yararına faiz hakkında hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; Davalı ... Sigorta A.Ş. diğer davalıya ait aracın ZMSS’cısıdır. ZMSS, yalnızca maddi zararları karşılamaktadır. Manevi zararlar sigorta kapsamında olmadığı gibi, onarım süresince aracın çalışmamasından doğan kazanç kaybı da sigorta kapsamı dışındadır. Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde buna ilişkin itirazlarını bildirdiği halde diğer davalı ile birlikte kazanç kaybı ve manevi tazminattan sorumlu tutulması da isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.