Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/227 · K. 2009/649

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/227 E.  ,  2009/649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nak. Otom. Paz. Tic. ve San .Ltd. Şti. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalı şirkete kasko sigortalı aracın yükünü boşaltırken damperinin devrilmesi sonucu hasarlandığını, hasar ihbarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 11.053 YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın, sigortalı taşıtın ruhsatında belirtilen istiap haddinden fazla yük taşıması sırasında meydana geldiğini, bu halde meydana gelen zararların teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, kaza anında sigortalı araçta istiap haddinden fazla yük olmadığı benimsenerek, davanın kabulü ile 11.053 YTL tazminatın, 03.12.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait kaskolu aracın yükünü boşaltırken damperinin devrilmesi sonucu hasarlandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Çekişme, meydana gelen kaza sonucu istenilen tazminatın sigorta teminatı içinde olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesinde, taşıtın, ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu hükme bağlanmıştır. Fakat bu hükmün uygulanabilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşınması arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Ayrıca, bu hususun, davalı ... şirketince kesin bir şekilde kanıtlanması gerekir. O halde, mahkemece, yapılacak iş ; yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde sigortalı araçta taşınan yükün istiap haddinden fazla olup olmadığı, istiap haddi aşılmış ise, kazanın salt istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle meydana gelip gelmediği, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı konusunda, İTÜ veya Karayolları Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı aracında meydana gelen hasarın uzman bilirkişi tarafından tesbit edilmeden dosyaya sunulan faturaların toplamına göre karar verilmeside isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'den geri verilmesine 16.02.2009 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.