Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2305 · K. 2010/8572

11. Hukuk Dairesi         2009/2305 E.  ,  2010/8572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAH. 1998/1628 E. - 1999/2432 K. Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/362 - 2008/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı ... Makina Kalıp San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket kurucu ortaklarından 7500 hisse sahibi ...’ndan 28.12.1981 tarihinde 625 adet hisse olarak şirkete ortak olduğunu, genel kurul toplantılarına katıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığı yanında yürüttüğü genel koordinatörlük görevinden istifa ettiği 09.11.1983 tarihinden sonra hiçbir genel kurula çağrılmayıp, ortaklık haklarının kullandırılmadığını, bilahare 27.11.1985 tarihinde şirket ortağı ...’ün 1875 adet hissesini de devralarak, toplam hissesinin 2500 adete ulaştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin 24.12.1981 tarihinden bu güne ortağı olduğunun, hisselerin miktarının tespitini, 08.04.1983 tarihinden bu yana yapılan tüm genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların mutlak butlanla sakat olmaları nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mak. Kalıp San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının 28.12.1981 tarihinde ...’ndan satın aldığını bildirdiği tamamı 625 olan hissesini 06.10.1982 gün 40 sayılı yönetim kurulu kararına göre ...’a devrettiği, davacının her ne kadar 27.11.1985 tarihinde ...’ten 1875 hisse aldığını ileri sürmekte ise de bu tarihte ...’ün şirket ortağı olmadığını, şirket sermayesinin sonradan (12.500.000) TL.den (30.000.000) TL'ye çıkartılarak eski hisse senetlerinin yenileriyle değiştirildiğini, eski hisse senetlerinin ise şirket kasasında bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının şirkette satış koordinatörü olup, kendisine başarılı olması kaydıyla sembolik hisse verildiğini, başarı elde edemediğinden ortak olamadığını belirtmiştir. Davalı ..., sahibi olduğu 1875 adet payı davacıya devrettiğini, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 625 adet hissesini ...'ye devretmemiş olduğu, davacının 24.12.1981 tarihinden itibaren davalı şirketin toplam 1500 adet hissesine sahip olarak ortağı olduğu, 1983 yılından bu yana yapılan genel kurul toplantılarının iddia ediliş şekli ve ileri sürülüş biçimi itibarı ile iptale tabi kararlardan olduğu, bu genel kurul kararlarının iptali hakkında üç aylık hak düşümü süresinin geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davacının davalı şirketin 24.12.1998 tarihinden itibaren 1.500 adet hisse senedi sahibi olarak ortak olduğunun tespitine, 08.04.1983 tarihli ve o tarihten sonra yapılan tüm genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların mutlak butlanla ...l olduklarından yok sayılmalarının tespitine ilişkin talebinin reddine tarar verilmiştir. Karar, asıl davanın davalısı ... Mak. Kalıp San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının davalı ...'ndan 625 adet hisseyi 28.12.1981 tarihinde, davalı ...'den 875 adet hisseyi de 27.11.1985 tarihinde devir yoluyla almış olduğu anlaşıldığından davacının buna göre pay sahipliğinin tesbitine karar verilmek gerekirken, mahkemece kararın gerekçe kısmında bilirkişi raporunun içeriğinin anlatımında 24.12.1988 tarihli olarak ve hüküm fıkrasında ise 24.12.1998 olarak yazılması suretiyle hem gerçek pay sahipliği tarihleri ile ve hem de kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış ve bu durumun usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek dava ... Bak.Kalıp San. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.