Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/23166 · K. 2011/738

6. Ceza Dairesi         2009/23166 E.  ,  2011/738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı içinde geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK.nun 116/2-4, 119/1-c maddeleri; mala zarar verme suçundan aynı Yasanın 152/1-a maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüş, sanık ...'in suçun işlendiği hastanenin yakınında araç içinde beklediği, sanık ...'un üçüncü kattaki ecza deposundan aşağıya parça parça sarkıttığı 20 adet ilaç dolu büyük boy poşeti, sanık ...'in hastane bahçesinde bir yere topladığı ve araca döndüğü, sanık ...'un poşetlerin bir kısmını bağımsız nitelikteki lise bahçesinin duvarının iç tarafına topladıktan sonra diğer sanıkları beklemeye başladığı sırada lise gece bekçisinin ihbarı üzerine kolluk güçleri tarafından yakalanması nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir. I-Sanıklar ... ve ... hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hırsızlığın, kamu kurumu niteliğindeki Devlet Hastanesinin içindeki ecza odasından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK.nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, hükümlülüğün doğal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, sanıkların, suç ortakları ... ile önceden verdikleri karar doğrultusunda, yaptıkları plan ve işbölümü gereği, suça doğrudan katıldıkları düşünülmeden, aynı Yasanın 37/1. maddesi yerine 39. maddesiyle uygulama yapılması, Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2005 tarihinde kesinleşen, 08/07/2003 gün ve 2001/1506- 2003/549 sayılı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, sanık ...'in adli sicil kaydındaki ilamlar ile ilgili uyarlama kararı aldırılıp sonucuna göre aynı Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında “hırsızlık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Hırsızlığın, kamu kurumu niteliğindeki Devlet Hastanesinin içindeki ecza odasından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK.nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına” bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında “işyeri dokunulmazlığını bozma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında “işyeri dokunulmazlığını bozma” suçundan dava açılmadığı halde ek iddianame düzenlenmesi yerine ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanı ... savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.