Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/23208 · K. 2012/22384

6. Ceza Dairesi         2009/23208 E.  ,  2012/22384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, Sanığın, suç arkadaşıyla birlikte yakınana ait marketten çaldığı malzemelerle iş yerinden çıktıktan sonra, aynı sokak üzerinde kolluk görevlileriyle karşılaştığı ve yakındaki serada bulunan otların arasına saklanarak bir süre burada beklediği, ancak bölgede arama yapan görevliler tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin cezasından 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanık ...'in, yakınana ait marketten çaldığı malzemelerle iş yerinden çıktıktan sonra, aynı sokak üzerinde kolluk görevlileriyle karşılaştığı ve yakındaki serada bulunan otların arasına saklanarak bir süre burada beklediği, ancak bölgede arama yapan görevliler tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin cezasından 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, 2-) Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, 3-) Hüküm tarihinde yürürlükte olan, 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözeltilmeyerek, uzlaşma girişiminde bulunulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi, 4-) Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin uygulanmaması, 5-) Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.