Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/2326 · K. 2010/1280

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2326 E.  ,  2010/1280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına ve birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, SSK ve Esnaf ... hizmetlerinin toplamı üzerinden davacıya bağlanan yaşlılık aylığının ... hizmetinin sahte olduğunun müfettiş raporu ile tesbit edilmesi gerekçesiyle kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile,Kurumca yapılan yaşlılık aylığı kesme işleminin iptaline,aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17.10.2000 tarihli tahsis talebi üzerine 1737 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi ve 3849 günlük 1479 sayılı Yasa’ya tabi olmak üzere toplam 5586 günlük hizmeti üzerinden SSK tarafından 01.11.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı,01.11.2002 tarihli Kurum müfettişinin raporuna göre,davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına dayanak olan 3849 günlük ... hizmetinin sahte olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; davacının 1479 sayılı Yasa'nın geçici 18.maddesine göre borçlandığı süre ile SSK hizmeti ve l.l.2003- 30.11.2003 tarihleri arasındaki zorunlu ... sigortalılığı 2829 sayılı Yasa hükümlerine göre birleştirildiğinde 9.6.2004 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılacak iş, 01.01.2003 tarihinde esnaf ... sigortalısı olarak tescil edildikten sonra vergi borçlanması yapan davacının yeniden tahsis talebinde bulunduğu 09.06.2004 tarihi itibariyle prim borcu bulunup bulunmadığını ve yaşlılık aylığı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde ilk tahsis talebini geçerli kabul ederek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.