Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/2358 · K. 2009/7185

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2358 E.  ,  2009/7185 K. "İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalı T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 27.01.2009 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 10.04.2009 tarih ve 2009/260 D.İş sayılı yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ile Av. ... ve davalı vekili Av. .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Hakemler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından yapılan yargılama sonucu verilen 27.01.2009 tarihli karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 14.06.1989 tarihli ... Hidro Elektrik Santralinin kurulması, işletilmesi ve üretilecek elektrik enerjisinin Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş.’ye toptan satışına izin verilmesine ilişkin sözleşme ile 21.09.1995 tarihli değiştirilmiş ve yeniden düzenlenmiş uygulama sözleşmesi, 05.06.1996, 29.10.1997, 03.12.1998 tarihli ek ve değişiklik protokollerinden kaynaklanmıştır. 21.09.1995 tarihli sözleşmenin (uygulanabilir hukuk) başlıklı 28. maddesinde, uyuşmazlığın Türk Maddi ve Usul Hukukuna tâbi olduğu belirtildiğinden ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün ve 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı kararında, tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında, hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmesini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edildiğinden hakem kararı HUMK’nın 533. maddesinde sayılan nedenler dışında yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılık olması durumunda da bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenleri bu doğrultuda incelenmiştir. 17.07.2006 tarihli ilk hakem kurulu kararı tarafların temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilâmında yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacının, ifa imkânsızlığı nedeniyle sözleşmenin sona erdiği 16.09.2004 tarihine kadar geçen süredeki genel giderler, danışmanlık ve inşaat harcamalarına ilişkin alacaklarının, tüm deliller değerlendirilerek akdî ve kanuni dayanakları gösterilmek suretiyle ve ortak kusura dayalı herhangi bir indirim yapılmaksızın Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hesaplatılması gereğine değinilmiştir. Bozma sonrasında yeniden oluşturulan hakem kurulunca bilirkişi heyeti değiştirilmeden önceki heyetten alınan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu haliyle hakemlerin bozma ilâmına uygun incelemeyle karar verdiklerinden sözedilemez. Bir başka deyişle bozma gereği yerine getirilmiş değildir. O halde yapılması gereken iş, yeniden seçilecek uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapmak, bozma ilâmında açıklanan hususlarda denetime elverişli rapor almak, var ise tarafların itirazlarını cevaplandırmak üzere ek rapor alarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Önceki bilirkişilerin yeniden düzenlediği raporla hüküm tesisi bozma gerekçesine uygun düşmediğinden, hakem kurulu kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hakem kararının taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.