Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/23618 · K. 2012/21735

6. Ceza Dairesi         2009/23618 E.  ,  2012/21735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 116/1-4 maddesi yerine, aynı Kanunun 116/4 olarak gösterilmesi yerinde eklenerek düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın, olay tarihinde saat 23.00 sıralarında katılanın evinin alt katında bulunan ve depo olarak kullanılan odalarından birinin halkasını kapıya sabitlenen bölümdeki çivisinden çıkartmak, diğer odanın ise kapı halkasını kesmek suretiyle odalara girdiği ve odalarda bulunan yağları motorsiklete yükleyerek boş olan bağ evine 8 defada götürdüğü, sanık hakkında mala zarar verme, konut dokulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından TCK'nın 142/1-b, 143/1, 43/1, 53, 58, 116/4, 43/1, 53, 58, 151/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sırasında mala zarar verme suçu yönünden yapılan uzlaşma teklifinin sanık tarafından kabul edildiği, katılanın ise uzlaşmak istemediğini belirttiği, mahkemece sanığın mala zarar verme suçundan beraatine, konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından ise mahkumiyetine karar verildiği, hüküm tarihinden sonra 09.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tüm hallerinin uzlaşma kapsamına alındığı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak sanık ve katılana uzlaşma önerisinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında; taraflara uzlaşma önerisinde bulunularak neticesine göre karar verilmesi zorunluluğu, 2-) Soruşturma aşamasında sanığın çaldığı yağların bir kısmını sattığı yeri gösterip kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.