Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/23853 · K. 2010/5496

12. Hukuk Dairesi         2009/23853 E.  ,  2010/5496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular  vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular Ö.T..n ö...l nitelikteki Pendik Şubesi Tıp Merkezlerinden KBB uzmanından alınan 31.03.2007 tarihli rapor geçikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemez. Zira Dairemiz süregelen içtihatlarında da vurgulandığı üzere, özel nitelikteki ve belirtilen hastalığın uzmanı olmayan doktorlardan alınan raporlar borçlunun ileri sürdüğü hastalığı belirlemede yeterli kanaat oluşturmaz. Kaldı ki, 30.03.2007 tarihinde ödeme emri tebliğine göre tıp merkezine gidebilen borçlunun vekil tutabileceği gibi itirazını icra dairesine sunması da mümkündür. Mahkemece bu borçlu yönünden de istemin süre aşımından reddine karar vermek gerekirken gecikmiş itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK.nun 169/a-2.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.