Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/23960 · K. 2012/23355

6. Ceza Dairesi         2009/23960 E.  ,  2012/23355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık malını bilerek alma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü ... hakkında kurulan 26.05.2005 günlü (2002/757- 2005/500) sayılı önceki mahkumiyet kararının hükümlü açısından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık ... Deve hakkındaki hükmün ise adı geçen sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2.maddesinin verdiği yetki çerçevesinde 25.10.2005 günlü ve 2005/176847 sayılı yazı ile iadesi üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek yapılan yargılama sonucu, 28.11.2006 günlü hükmün kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9.maddesinde yasa koyucu sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçlarını özel olarak düzenlemiş bulunduğundan, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 tarih 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı üzere hükümlü ... hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olacağı ve uyarlama yargısı ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren diğer sanık ... Deve hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olup birlikte yürütülemeyeceği gözetilerek adı geçen hükümlü hakkında kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle hükümlü ... hakkında verilen 28.11.2006 günlü karara yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.