Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/24146 · K. 2010/2144

6. Ceza Dairesi         2009/24146 E.  ,  2010/2144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'nin aşamalardaki anlatımlarında sanığı olayın failine “benzettiğini”, sanığın kendisine “sandıktan 100 TL. vermesini söylediğini” ifade etmiş olması, oysa olayın tanığı ...'nın aşamalarda bu yönde bir anlatımı bulunmadığı, hem katılan hem de tanığın sanığa yönelik kesin bir teşhiste bulunmamış olmaları ve sanığı önceden tanıyan katılan ve tanığın sanığı sesinden de teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında, Sanıktan elde edildiği bildirilen askeri kamuflaj ve kadife siyah pantolon ile berenin piyasada bulunma özellikleri, berenin kar maskesi tipinde olup olmadığı ve davanın sonunda sanığa iadesine karar verilen berenin yüzü kısmen veya tamamen kapatma özellikleri de göz önüne alınarak, gerekirse sanığın olaydan 6 ay öncesi ve sonrasına ait fotoğraflarının da temini ile sanığa emanetteki kıyafetlerin giydirilmesi sağlandıktan sonra, duruşmada katılan ... ve tanık ...'ya usulüne uygun görüntü ve ses teşhisi işlemi yaptırılarak, sesinden tanımalarının mümkün olup olmadığı, sanığın bu kıyafetlerle olayın failine benzeyip benzemediği, sanığın evindeki aramada elde edildiği bildirilen berenin sanığın yüzünü gizlemeye elverişli olup olmadığı , olay sırasında evde bulunan tanık ...'nın “sanığın para istediğine” yönelik , katılan ...'nin ise sanığın “100 TL. İstediğine ve bu paranın sandıkta olduğunu oradan alarak kendisine vermesini istediğine” yönelik anlatımlarındaki açık aykırılığın giderilerek, ayrıca olayda suçta kullanılmadığı anlaşılan ekmek bıçağının müsaderesine karar verildiği, oysa diğer suç aletlerinin elde edilemediği anlaşılmakla birini diğerine üstün kılınan kanıtların tartışılması, denetlemeye elverişli şekilde yapılacak tüm tespitlerin duruşma tutanaklarına yansıtılması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de ; 2-Sanığın suçta kullandığı bıçağın sustalı tipte olduğu bildirildiğine göre, bakkal dükkanı işleten sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ekmek bıçağının suçta kullanıldığı ... olmadığı halde 5237 sayılı TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen berenin ise yüzü gizlemede kullanıldığı anlaşılmakla TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av....'ın temyiz dilekçesinde, sanık savunmanı Av....'nin ise temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 03.03.2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.