Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2417 · K. 2010/8265

11. Hukuk Dairesi         2009/2417 E.  ,  2010/8265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/326-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan kağıt emtiasının davalılardan ...’ın işleteni olduğu kamyona yüklendiğini, İstanbul’dan İzmir’e taşıma esnasında kamyonun diğer davalının işlettiği gemiye Ambarlı limanında alındığını, sefer esnasında geminin yalpa yapması sonucu kamyonun devrildiğini, taşınan emtianın hasarlandığını, bedelinin sigortalısına ödendiğini ve hasarın oluşumundan davalıların birilikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 17.694,90 USD’nin davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı donatan vekili, müvekkiline ait feribotla taşınan kamyondaki yükün hatalı istiflenmesi nedeniyle zararın oluştuğunu, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... vekili, emtianın kamyona yüklenmesinde hata olmadığını, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını, karayoluyla taşınma esnasında zarar oluşmadığını, kusurun gemi işletmesinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl taşıyıcının kamyon işletmecisi ... olduğu, kamyona aşırı yükleme yapıldığı, TTK 781. maddesi uyarınca bu davalının kural olarak hasardan sorumlu olduğu ancak diğer davalı alt taşıyan olduğundan sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu esasına göre belirlenmesinin gerektiği ve zararın oluşumunda bu davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan donatan hakkındaki davanın reddine, 7.694,90 TL’nin davalılardan Ali Albay’dan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 491,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...' dan alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.