Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/24415 · K. 2010/6888

12. Hukuk Dairesi         2009/24415 E.  ,  2010/6888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/08/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu belediye vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı vekili şikayetinde, yapılan takip sonucunda belediyeye ait ....  Bankası'ndaki hesaplarına haciz konulduğunu, yasa uyarınca haczi kabil olmayan İller Bankası payının bu bankadaki hesaba aktarılarak personelin ücretlerinin ödenmesi için ayrılan para olduğunu mevduat hesabına konan haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece İller Bankasından belediyenin Halk Bankası hesabına gönderilen paralar vergi hükmünde ise de bu paraların belediyenin Garanti Bankasındaki hesabına aktarıldığı kamuya tahsis kararı alınmadığı işçi ve memurların maaşlarının ödenmesinde kullanıldığı belirtilerek istem ret edilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır, taşınmaz malları hacz olunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları vergi ve resimleri hükmündedir. Bu paralarında haczi kabul değildir. Bu maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların (menkul veya gayrimenkul) kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmadığına ilişkin açıklamanın sonuca bir etkisi yoktur. Somut olayda, şikayetçi belediyenin Mezitli Halk Bankasına gönderilen paranın kaynağı İller Bankasından aktarılan pay olup bu para niteliği itibari ile hacz edilemez. Söz konusu para belediye hizmetlerinin ifası için gönderilmiştir. Bu paranın daha sonra belediye tarafından Mezitli Garanti Bankasına aktarılması paranın niteliğini ortadan kaldırmaz. Kaldı ki bu para anılan hesapta işçi ve memurların maaşlarının ödenmesi için kullanılmaktadır. İşçi ve memurlar belediye hizmetlerinin ifası için görev yapmaktadırlar. Hacz edilen parada bu amaçla gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekir iken yerinde bulunmayan gerekçe ile reddi doğru değildir. SONUÇ  : Borçlu belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.