Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/2464 · K. 2009/8244

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2464 E.  ,  2009/8244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olan davalı ile dava dışı ....’ın arsasının satışı konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, arsa bedeline mahsup olmak ve arsa sahibine verilmek üzere 2005 yılı Temmuz ayında değişik tarihlerde toplam 20.000-YTL’yi davalıya verdiğini, ancak davalının kendisini sürekli oyalayarak arsa sahibi ile görüştürmediğini, kendi çabası ile ulaştığı Arsa sahibiyle ortak bina yapımı için sözleşme imzaladıklarını, bir süre sonra sözleşemeden vazgeçtiklerini, satış parasına mahsuben verilen ve satış gerçekleşmediği için haksız yere alınmış olan 20.000-YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, emlakçı olduğunu, tarafları bir araya getirerek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davacıdan aldığı paranın 10.000-YTL’sini arsa sahibine verdiğini, bakiye 10.000-YTL’nin ise emlakçılık sözleşmesi nedeniyle hakettiği bedel olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında şifahi olarak tellallık sözleşmesi yapıldığı ve davacının davalıya 20.000-YTL verdiği hususlarında uyuşmazlık yoktur. HUMK’nun 76. maddesi gereğince maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki tavsifi yapmak hakime aittir. BK.404/3 maddesi hükmüne göre gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz. Yasanın bu hükmü emredici niteliktedir. Tellallık sözleşmesi için öngörülen yazılı şekil ispat değil, geçerlilik şartıdır. Bu hususu mahkemenin kendiliğinden nazara alması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış geçerli bir tellallık sözleşmesi bulunmadığından davalı tellallık ücretine hak kazanamamıştır. Davalı, davacı tarafından verilen paranın 10.000-YTL’sinin tellallık ücreti olarak uhdesinde bulunduğunu ikrar etmiş, 10.000-YTL’nin ise arsa sahibine verildiği diğer delillerle kanıtlanmıştır. O halde mahkemece, davanın 10.000-YTL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.