Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2009/24828 · K. 2011/2487

2. Ceza Dairesi         2009/24828 E.  ,  2011/2487 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2007/220367 MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 01/05/2007 NUMARASI : 2007/247 Karar - 2007/51 Esas SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 Sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 30.01.2006 tarihli tutanakta sayaç giriş çıkış yerini değiştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında; A)Kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde kim ya da kimlerin hangi tarihlerde oturduğu, kolluk aracılığı ile araştırılıp, tutanak tarihi ve öncesine ait olan sanık adına kayıtlı telefon, su faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak, tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, B)5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, duruşmaya devamla toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.