Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2501 · K. 2010/8238

11. Hukuk Dairesi         2009/2501 E.  ,  2010/8238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/471 - 2008/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı iş yerinde trafonun patlamasıyla devre dışı kalan jeneratöre servis tarafından müdahale edilirken davalı ...’ın hat üzerinde elektrik olmaması nedeniyle yaptığı çalışma sırasında hatta verdiği aşırı akım sebebiyle işletme trafosundan gelen enerji hattında kısa devre ve patlama oluşarak jeneratörde hasar oluştuğunu, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 10.022,05 YTL’nin hasara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin Tip-B trafo sözleşme türü uyarınca trafo merkezi ve hattının mülkiyeti ve bakımının sigortalı firmaya ait olduğunu, trafo kısmında oluşan patlama ile jeneratörün devre dışı kalması durumunda teknik tedbirleri sigortalının alması gerektiğini, elektrik kesik olduğu halde Aksa Jeneratör teknik elemanlarının tamir yaptıkları sırada gerçekleşen ikinci patlamayla jeneratör devresinde oluşmuş hasarın fabrika ve Aksa servis elemanlarının sorumlu bulunduğu alanda gerçekleştiğini, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sigortalının elektrik talebini içerir Tip-B Trafo sözleşmesinin 1. maddesinde tesis edilecek hattın ve trafo merkezinin bakımının, işletmesinin ve mülkiyetinin sigortalı şirkete ait olduğunun, 3. maddesinde işletme bakım ve sorumluluğunun bir elektrik mühendisince üstlenilmesi gerektiğinin belirlendiği, yüksek ve orta gerilim trafolarından enerji iletiminin faz iletkenleri ile yapılıp nötr iletkenin bulunmadığı, nötr iletkenin trafo çıkışındaki yıldız noktasından oluşturulduğu, aynı trafo merkezinden beslenerek enerji alan başka işletmelerde benzer şikayetlerin mevcut olmadığı, söz konusu trafo ve jeneratörün bulunduğu ve servis elemanlarının çalıştığı yerin davacının sigortalısının mülkiyet alanı içerisinde olup BEDAŞ elemanlarının bu alana girmedikleri ve çalışma yapmadıkları, jeneratörün tamiri esnasında gerekli önlemlerin sigortalı firma ve servis elamanları tarafından alınmaması nedeni ile meydana gelen patlama sonucu jeneratörde oluşan hasardan BEDAŞ’ın sorumlu olmadığı, zarar ile davalı işletme arasında uygun illiyet bağı kurulmadığından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bilirkişi olarak rapor düzenleyen ...'nın elektronik mühendisi olması nedeniyle sözkonusu olaya ilişkin yeterliliğin olmadığı yönünde davacı tarafça yargılama aşamasında herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.