Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2541 · K. 2010/8191

11. Hukuk Dairesi         2009/2541 E.  ,  2010/8191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/306 - 2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... dışındaki davalılarla birlikte dava dışı limitet şirketi kurduklarını, davalı ..., ... ve...’ın paylarını davalı babaları ...’a devir ettiklerini, böylelikle müvekkili ile anılan davalının %50 pay sahibi olduklarını, müvekkili ile kardeş olan davalı ...’ın şirketi tek başına yönettiğini, daha sonra oğlu davalı ...’u müdür tayin ettiğini, müvekkilinin haberi olmadan sermaye artırımı yapılarak payını %30’a düşürdüklerini, durumun sonradan fark edilerek düzeltildiğini, kuruluşundan beri kar payı dağıtmadıklarını, usulsüz işlemlerle şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacının şirkete ait işlerden elde ettiği gelirlerden şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları şirketin merkezinin Karşıya İlçesi sınırları içinde kaldığı, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.