Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/2547 · K. 2009/6486

2. Hukuk Dairesi         2009/2547 E.  ,  2009/6486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 22.09.2006 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Babalık davası soybağı ilişkisinin kuşkuya yer bırakmayacak nispette açığa çıkarılması halinde kabul edilebilir. Hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. (TMK. md. 284) Bu cümleden olarak Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesi gereğince; tarafların ve üçüncü kişilerin soybağının belirlenmesinde zorunlu olan ve sağlıkları yönünden tehlike yaratmayan her türlü araştırma ve incelemeye rıza göstermekle yükümlü oldukları da gözetilerek; her türlü tıbbi ve biyolojik araştırma, benzerlik testleri yapılmalı, baba olduğu iddia edilen kişinin %99,73 oranından daha az ihtimalle baba olabileceğinin belirlenmesi halinde; DNA tiplemesi yapılması imkanı araştırılmalı; davalının baba olamayacağı ihtimali tamamen bertaraf edilip; delillerin hep birlikte serbestçe takdiri yoluna gidilmelidir. O halde;davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılıp Türk Medeni Kanununun 284/2. maddesinin son cümlesinde yer alan uyarı yapılıp; anılan hüküm gereğince; davalı, ana ve çocuk, gerektiğinde ilgili üçüncü kişi, bilirkişi olarak belirlenen kuruma birlikte sevk edilip soybağının tayini ile ilgili iddia ve savunma çerçevesinde rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçoluğuyla karar verildi. 06.04.2009 (Pzt.) KARŞI OY Hazine, davanın tarafı değildir. Yasa gereği davanın ihbar edilmesi (TMK.m.301/3, HUMK.m.49) üzerine, 18.5.2006 tarihli dilekçe ile, "suçtan zarar gördüklerinden" bahisle müdahale talebinde bulunmuş, bu talep, mahkemece kabul edilmemiştir. Hükmü temyiz etmekte hukuki bir menfaati de bulunmamaktadır. O halde, Hazine vekilinin temyiz isteğinin reddi gerekir. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun aksi yöndeki düşüncesine iştirak etmiyorum.