Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/25562 · K. 2013/3793

6. Ceza Dairesi         2009/25562 E.  ,  2013/3793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malı bilerek satın alma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2005 gün ve 34-141 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. Maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Suç tarihinde işyerinde ikinci el telefon alım satımı ile iştigal eden sanık ...’in, işyerine gelen ve cep telefonu satmak isteyen diğer sanık ...’tan nüfus cüzdanının fotokopisini alıp, üzerine suça konu Nokia 7610 marka telefonu ...’un kendisine sattığına dair imzalı beyanını yazdığı, dosya içerinde bulunan kıymet takdir tutanağına göre, suç tarihinde bu telefonun değerinin 400 Türk Lirası olduğu, satış bedelinin pazarlık sonucu 355 Türk Lirası üzerinden belirlendiği ve bu değer üzerinden satışın yapıldığı anlaşıldığına göre; satışın belge düzenlenerek yapılmış olması ve eşyanın değeri ile satış değeri arasında çok fazla bir farkın bulunmaması da dikkate alındığında; sanık ...’in, suça konu telefonun hırsızlık sonucu ele geçirilen eşya olduğunu bildiğine dair savunmasının aksine, kuşkudan uzak, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı; adı geçen sanığın adli sicil kaydına göre, önceden işlediği hırsızlık suçlarının faili olmasının ve yakın tarihte aynı tip bir başka suç nedeniyle hakkında açılmış ayrı bir dava bulunmasının, temyiz davasına konu olan suçun sübutu yönünde kesin kanıt oluşturmayacağı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.