Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/25606 · K. 2010/7688

12. Hukuk Dairesi         2009/25606 E.  ,  2010/7688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece, borçlunun imzası inkar edilen bono yönünden imza incelemesine esas medar-ı tatbik imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bu konuda yasal ve geçerli bir mazeret de bildirilmediği gerekçesiyle bu hususa ilişkin itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda borçluya 10 örnek ödeme emrinin ikamet ettiği Kuşadası'nda bizzat tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Konu ile ilgili İİK'nun 68/a-2.maddesi aynen, "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir." hükmünü ihtiva etmektedir. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında ve doktrinde de belirtildiği üzere; takibin yapıldığı icra dairesinin dışında borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ise, borçlu, itirazını inceleyen icra mahkemesindeki ilk duruşmada bizzat hazır bulunmak zorunda değildir. Bu durumda itirazı inceleyen icra mahkemesi, istinabe yolu ile borçlunun  dinlenilmesine karar vermek durumundadır (Prof.Dr. Baki Kuru İİH-El Kitabı Kasım 2004 sf.276). Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması gerekirken, borçluya meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, İİK'nun 68/a-2-5.maddelerine aykırı şekilde ikametgahı dışındaki bir mahkemeye çağrıldığı halde gelmediğinden bahisle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.