Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2009/25679 · K. 2011/8488

3. Ceza Dairesi         2009/25679 E.  ,  2011/8488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklar hakkında 6831 Sayılı Kanunun 1101/1-b maddesine muhalefetten dava açılıp mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suç yönünden 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 110/2 maddesinin lehe kabulü ile hüküm kurulmasına, bu madde kapsamındaki suçların Sulh Ceza Mahkemesinin görev alanında bulunması nedeniyle tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Sanıkların sürek avı için aldıkları izin doğrultusunda köyden yine sanıklardan ... ile ... ve ... ile sürekçi olarak anlaşarak hep birlikte avlanma sahasına gittikleri, burada sanıkların sürekçi olarak tutulan şahıslara hayvanları ürkütmek için maytap tabir edilen aletleri vererek kullanmayı öğrettikleri, bu aletlerin kullanılarak avlanıldığı sırada sürekçilerden ...'ın kullandığı maytaptan çıkan kıvılcımlardan yangın başlayıp yaklaşık 22 hektar orman alanının yandığının anlaşılmasına; sanıklardan ... savunmasında maytaptan tüm sanıkların haberinin olduğunu, nasıl patlatacaklarını öğrettiklerini, ilk avlanma sahasından sonra yangının çıktığı sahaya geçip orada da kendisi, ... ve ... ile diğer sanıklardan üçünün de maytapları patlattıklarını, sanık ...'in tanık olarak alınan ifadesinde de ilk önce Karadirek korusunda avlanıldığını, orada ellerine sözkonusu maytapları verdiklerini, maytapları kullandıklarını, orada av bitince yangın çıkan sahaya gidildiğini, orada da maytapları atmaya başladıklarını, kendileriyle beraber isimlerini bilmediği iki kişinin daha maytap patlattığını beyan etmesine; sürek avı nedeniyle görevlendirilen orman memuru ...'ın ifadesinde kendilerinin avcılar birinci turu tamamlayıp ikinci tura başlamadan olay yerine vardıklarını, sürekçilerin elinde kendisine gösterilen ... ... parçaları olduğunu, ilk önce bu ... parçalarını çalacaklarını zannettiğini, bir süre sonra patlama sesleri gelip sorduğunda maytap patladığını söylediklerini tam olarak ne olduğunu bilmediği için ses çıkarmada kullanılan ... zannettiğini, olayın av mücadele amaçlı olmadığı için kurum olarak kendilerinin sorumluluğunun olmayıp tüm sorumluluğun avcılara ait olduğunu, yine diğer görevli ...'ın da kendi görevlerinin avlanma başladığında sona erdiğini ancak av 1- 1,5 saat süreceğinden hissi davranarak avın bitmesini beklediklerini ifade etmelerine; Orman İşletmesinin 1.10.2007 tarihli yazısında Valilikçe yayınlanan genelgede maytap yakılmasına değinilmediğinden kullanımının yasak olduğunun anlaşıldığı, ayrıca Orman Kanununda her ne şekilde olursa olsun yangın sezonunda ormanlık alanlarda ateş yakmak ve ateşli aletlerin kullanılmasının da yasak olduğunun bildirilmesine, ... Valiliği'nin Cumhuriyet Savcılığına ve ... Avcılar Derneğine göndermiş olduğu yazılarda yürürlükteki mevzuat ve 2007-2008 av dönemi ... Av Komisyonu Kararının 12 madde ç bendi gereğince avcıların ve yöre halkının av sırasındaki ... ve mal güvenliğinden, köylerde duyuru yapılmasından ve diğer tedbirlerin alınmasından ava katılan avcıların sorumlu olduğunun belirtilmesine ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların hep birlikte fikir ve eylem birliği içinde sürek avına katıldıkları sürekçilere maytap tabir edilen hayvanları ürkütmek için kullanılan yanıcı ve patlayıcı maddeleri verdikleri, nasıl kallanılacağını öğrettikleri, sanıkların dolaylı olarak ifadelerinden de maytapların olay yerine geldikleri kamyonetlerinde bulunduğu anlaşılmakla, her ne kadar sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 110/1-b maddesine muhalefetten dava açılmışsa da sanıkların eylemleri sonucu orman yangını meydana gelmiş bulunması karşısında sanıklar hakkında açılan davanın diğer sanıklar ... ve ... haklarında açılan taksirle orman yangınına neden olma davası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve diğer sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.