Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/25734 · K. 2013/2047

6. Ceza Dairesi         2009/25734 E.  ,  2013/2047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ..., ... ve ...’in, mağdurun sokakta park halinde duran arabasından gündüz vakti hırsızlık yapmaya karar verdikleri, sanık ...’in olay yerine geldikleri bir otomobilin içinde gözcülük yaptığı, diğer iki sanığın bıçak ya da spatula tabir edilen bir alet ile mağdurun otomobilinin sağlam ve dayanıklı kapılarını zarar vermeden açtıkları ve içerisine binip çantaları karıştırmaya başladıkları, teybi yerinden çıkardıkları, bu sırada mağdurun 13 yaşındaki oğlu tanık Uygar Kadir’in olay yerine geldiği, tanığı gören sanıklar ... ve ...’ın otodan bir şey almadan çıktıkları, sanık ... Cansız’ın elindeki bıçağı tanığa gösterdiği, diğer elinde de spatula olduğu ve bu şekilde bir şey çalmadan geldikleri otoya binip kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nda öngörülmemiş olması nedeniyle, adı geçen sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasa çerçevesinde hırsızlığa kalkışma ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Tehdit eylemi içerisinde yer almadığı kabul edilen sanıklar ... ve ...’in sübut bulan hırsızlığa kalkışma suçunu işledikleri sırada, otomobilin kilitli kapısını anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullanarak açtıklarına ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı madde ile uygulama yapılması, 3-Sanık ...’in diğer iki sanıkla birlikte hırsızlık suçunu işlemek için olay yerine geldiği, el ve işbirliği ile hareket ederek eyleme gözcülük yapmak suretiyle doğrudan katıldığı anlaşılıp kabul edildiğine göre, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 39/2-c maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ... için 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.