Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2592 · K. 2009/5099

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2592 E.  ,  2009/5099 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracını müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kaza sonucunda, diğer araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın haricen sattığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafından diğer araç sigortacısına ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan talep edilebileceği; ancak, temerrüdün kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 5.885,00 YTL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 317.80.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.7..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.