Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/2601 · K. 2009/14246

4. Hukuk Dairesi 2009/2601 E., 2009/14246 K. 4. Hukuk Dairesi 2009/2601 E., 2009/14246 K. - DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI - MADDİ TAZMİNAT - TAZMİNAT MİKTARININ BELİRLENMESİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ] "İçtihat Metni" Davacı Rahime ve diğerleri vekili tarafından, davalı Selahattin ve Oto C... Tamir Bakım Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20.02.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.12.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik grülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılardan Rahime'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafikkazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetllmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacılardan Rahime, trafik kazası sonucu ölen eşi Bekir'in desteğinden yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, desteğin asgari ücretin %701 kadar sabit gelir elde edebileceği benimsenerek destekten yosun kalınan zarar hesaplanmıştır. Asgari ücret tutarı kamu düzenine ilişkin olup, hiç kimsenin bunun altında kalan bir ücretle çalışmayacağı gözetilerek, destekten yoksun kalma zararının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacılara sigorta şirketi tarafından 24.01.2007 günü ödenen 2.568,00 YTL tazminat, yerel mahkemece benimsenen 31.10.2008 günlü bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan indirilmişse de, güncelleştirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan indirilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı Rahime yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına (BOZULMASINA); tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.