Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/2632 · K. 2012/7187

6. Ceza Dairesi         2009/2632 E.  ,  2012/7187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1, 81/2. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; belirlenemeyen saatte yakınanın bilirkişi raporuna göre muhkem olan konutunun kapısını kırarak hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasanın 151/1, 116/1, maddelerine uyan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, sanığın lehine belirlenecek olan yasa maddeleri uyarınca uygulama yapılması zorunluluğu, Kabule göre de; 2-Sanığın tekerrüre esas olan ve yerine getirilen Anamur Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/195 E, 2000/59 K sayılı hükümlülüğündeki cezanın 6 ay 20 gün hapis cezası olması karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/3. maddesine göre tekerrür nedeniyle hapis cezasına yapılacak artırım oranının bu süreden fazla olamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini, 3-Sanığın ikrar ettiği hırsızlık suçunu öğleden sonra gerçekleştirdiğini belirttiği, dosya kapsamında suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıt bulunmaması karşısında, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık hakkında lehe yasa belirlenmesi uygulamasında 5237 sayılı TCY’nın 143/1 ve 116/son maddeleriyle uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.