Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2650 · K. 2010/9495

11. Hukuk Dairesi         2009/2650 E.  ,  2010/9495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/346-2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun şiddetli yağmur yağışı sonrası davalıya ait olan kanalizasyon sisteminin tıkanması nedeniyle tuvalet ve banyo giderlerinden pis suların geri tepmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının kendi sorumluluğunda olan kanalizasyon şebekesinin tıkanması nedeniyle pis suların taşması sonucu sigortalı konutta meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 6.310,26 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yağmur sularını uzaklaştırma yükümlülüğünün olmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şiddetli yağış sonucu davalının sorumluluğunda olan kanalizasyonun tıkanması nedeniyle davacıya sigortalı konutun tuvalet ve banyo giderlerinden geri tepen pis suların verdiği zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.310,26 YTL tazminatın ödeme tarihi olan 19.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.