Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/26515 · K. 2010/8083

12. Hukuk Dairesi         2009/26515 E.  ,  2010/8083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda kriminalistik uzmanı bilirkişi M. D.in düzenlediği 07/04/2009tarihli raporda çekteki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/31 soruşturma sayılı dosyasından alınan  Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nde düzenlenen raporda ise, çekteki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olduğunun  açıklandığı görülmektedir. Adli Tıp Kurumunun Grafoloji bölümünün imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmayıp, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması da, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez. HGK.nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; her hangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca  ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında ,optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının ,tersim ,seyir,baskı derecesi,eğim,doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması sonuçta ,imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının,dayanakları gösterilmiş,tarafları,mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması,gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen rapor bu haliyle HGK.ca belirlenen kıstaslara da uygun değildir. O halde, mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK.nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, icra mahkemesince, yargılama sırasında takip durdurulmadığından ve yine  Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/31 soruştuma sayılı dosyasından alınan  Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora dayalı olarak itirazın reddine karar verildiğinden  borçlunun tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.