Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/2655 · K. 2010/547

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2655 E.  ,  2010/547 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... Otomotiv Ltd.Şti.’nden 18/02/2005 tarihli fatura ile Hyundai marka 2005 model Santa Fe tipi arazi taşıtını satın aldığını, 28.03.2007 tarihinde ... içinde seyir halinde iken aracın ön kaporta motor kısmından duman egzoz kısmından alevler çıkması üzerine polise haber verildiğini ve aracın yetkili servise götürüldüğünü, o güne kadar aracın düzenli bakımlarının yetkili serviste yaptırıldığını, önceki bakımlarda bir sorun çıkmamasına rağmen son olayda turbo arızası olduğunun söylendiğini, bu halin aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, araçtaki ayıbın kullanım hatasından değil, imalat hatasından kaynaklandığını, söz konusu arızanın giderimi ile ilgili davalı ... AŞ.tarafından düzenlenen 13.04.2007 tarihli 14.900.27 YTL’lik fatura bedelinin garanti kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile müvekkilinden istendiğini, imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp söz konusu olduğu için olayda zamanaşımı süresinin söz konusu olamayacağını, ihtirazi kayıtla fatura bedelinin ödendiğini ileri sürerek 14.900.27 YTL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv AŞ.vekili, müvekkilinin satım akdine dayalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin Hyundai marka araçların Türkiye distribütörü olan ... Otomotiv San.Tic.AŞ.’nin yetkili servisi olduğunu, müvekkilince sunulan servis hizmetlerinin kusuru konusunda da bir iddianın bulunmadığını, aracın bakım giderleri garanti kapsamında değerlendirilmediği için davacıdan dava konusu bedelin talep edildiğini, davacının asıl muhatabının ... Otomotiv San.Tic.AŞ.olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili firma satıcı firma olduğu için aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile tamir bedelinin istenemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, ayrıca esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı ... şirketinin yetki itirazı yerinde görülmemiş, arızayı tamir eden ve yaptığı iş için kendisine kusur atfedilmeyen davalı ... AŞ.’nin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya 18.02.2005’de araç teslim tarihinden itibaren 5 yıl ya da 100.000 km(hangisi önce gelirse) garantili olarak satılan araçtaki turbo arızasının 145.818 km’de ilk defa çıktığı, aracın periyodik bakımlarında araçtan yararlanmayı ortadan kaldıracak bir ayıbın tespit edilemediği, tamir bedelinin garanti kapsamında sayılamayacağı, taraflar tacir olduğu için 4077 sayılı yasanın somut olayda uygulanamayacağı gerekçeleri ile davalı ... şirketi bakımından davanın sübut bulmaması sebebiyle reddine, davalı ... AŞ.hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.