Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/2671 · K. 2009/3422

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2671 E.  ,  2009/3422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.8.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 19.11..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murislerine ait 235 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 89 parsel sayılı taşınmazlar arasında paftasında hendek olarak yazılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanıldığını, davalının burayı sürdüğünü ve ağaç diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaçların sökülmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, 04.03.2008 günlü bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, kadastro çalışmaları sırasında hendek niteliği ile paftasına yazılan kısma davalının ağaç diktiğini ve sürdüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesi ile ağaçların sökülmesini istemiştir. Hükme esas alınan 04.03.2008 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisinden, 89 parsel maliki davalının hendeğin (B) ve (C) ile gösterilen toplam 267,66m² kısmı ile davacıların murisine ait 235 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 9,68m² kısmını kullandığı anlaşılmaktadır. Paftasında hendek niteliği ile kayıtlı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığı keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanları ile de kanıtlanmıştır. Yapılan bütün bu saptamalara göre, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerine, sadece 235 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan krokisinde (A) ile işaretli kısım yönünden davanın kabulüne karar vermesi doğru bulunmamıştır. Bundan ayrı, davacının ağaçların sökülmesi istemi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.