Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/27014 · K. 2010/9216

12. Hukuk Dairesi         2009/27014 E.  ,  2010/9216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz  yolu ile başlatılan takipte 10 örnek ödeme emrinin borçlu şirkete Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak yasada belirtilen zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edilmesi hükmüne uyulmadığı gibi evrakın sevkedildiği Melikgazi Emniyet Amirliği'nin imzası da alınmamıştır. İlaveten tebliğ memurunun isim ve soyadının da tebliğ mazbatasında yazılı olmadığı görülmekle anılan tebligat usulsüzdür. Tebligatın usulsüzlüğü  halinde 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre işlem yapılır buna göre tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Somut olayda borçlu adresinde 18.06.2009 ve 16.07.2009 tarihlerinde hacize gidildiği haciz adresinde farklı bir şirketin bulunduğu, borçlu şirketin temsilcisinin olmadığı alacaklının ibraz ettiği 16.07.2009 tarihli protokolde borçlu şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı görülmekle bu tarihlerde takipten haberdar olduğu kabul edilemez. Açıklanan nedenle mahkemece borçlunun ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne karar verilerek tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği 28.07.2009 tarihi olarak düzeltmesine  karar verilerek sair itirazların incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.