Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2735 · K. 2009/3442

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2735 E.  ,  2009/3442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar ve emtia zararı bedeli toplamı 19.931.-YTL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının İMMS ve ZMSS poliçelerinden 14.000.-YTL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 5.931.-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.745.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının araçta meydana gelen hasarla ilgili tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan kasko rücu davasıdır. HUMK'nun 275.maddesinde "mahkemece, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta ve araç üzerinde yüklü bulunan emtia da meydana gelen zararın davalı taraftan tazminini istemiş, 2.10.2006 tarihli açıklama dilekçesinde, 2.419.84.-YTL emtia zararı bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece, uzman olmayan manav bilirkişiden alınan 19.9.2007 tarihli rapor hükme esas alınarak ve HUMK'nun 74. Maddesine aykırı olarak 4.445.-YTL zarar, 4.445.-YTL emtia hasarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; uzman ziraat mühendisi bilirkişiden, dosyada mevcut ekspertiz raporu, irsaliyeler, emtia faturaları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihinde sigortalı araçta bulunan emtiada meydana gelen zarar miktarının tesbiti yönünden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, tesbit edilecek zararın 2.419.84.-YTL'den fazla olması durumunda HUMK'nun 74.maddesi hükmünün gözönünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.