Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/275 · K. 2010/10565

11. Hukuk Dairesi         2009/275 E.  ,  2010/10565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2008/32-2008/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Vakıfbank Kırşehir Şubesi' nin 02048289 hesap numarasına ait 6 adet ...Gıda Tekstil Yem. Hay. Nak. Pet. Ür. Paz. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği çekleri müvekkilinin ciro yoluyla teslim alıp, bankaya ibraz etmişse de karşılığının olmadığını, bunun üzerine icra takibine girişildiğini, bu aşamada keşidecisi şirketin ... Ltd. Şti.olmasına karşın çek yapraklarının ....... Ltd. Şti. Olarak basıldığını öğrendiğini, böylece davalı bankanın hukuken var olmayan bir şirket adına çek yaprağı bastırdığının anlaşıldığını, 3167 sayılı Yasanın 3.maddesine göre çek yapraklarının basımından bankanın sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu hatası nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla (6.000) YTL' nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, çeklerin üzerinde net bir şekilde Bereketli ... Ltd. Şti.'nin kaşesi bulunup şirket yetkililerince imzalandığı, üstelik çekte keşidecinin imzasının yeterli olup, ayrıca keşidecinin ad ve soyadının veya şirket ünvanının açık yazılmasının zorunlu unsur olmadığını, davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ve icra takibi ile oluşan sonuçla banka eylemi arasındaki illiyet bağının kesildiğini, davacının tüm yasal yolları tüketmeden dava açamayacağını, oluşan sonucun davacının kusuruyla gerçekleştiğini, dava konusu somut olayda bastırılan çek karnelerinin gerçekte var olan bir şirket için bastırılmış olduğunu, çek hesabının ... Ltd. Şti. hesabı olduğu ve şirket kaşesinin yer aldığını, Maliye Bakanlığı kayıtları esas alınarak çek basımının yasal zorunluluk olup, Maliye Bakanlığı kayıtlarını esas olan bankanın kusurunun bulunmadığını, davacıya banka tarafından her çek yaprağı için sorumlu olduğu tutarların ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, çekler üzerinde bankaca hesap sahibi ".... Ltd. Şti." gösterilmiş ise de dava dışı... Ltd. Şti.'nin kaşesi ve kaşe üzerinde de imzasının bulunduğu, çeklerin ciro silsilesi ile davacı uhdesine geçtiği ve davacının ...Ltd. Şti. aleyhine takip yaptığı, TTK' nun 692/6.maddesi uyarınca çekte keşidecinin imzasının bulunmasının yeterli olup ad ve soyadının veya şirket ünvanının açıkça yazılması hususunda yasal zorunluluk bulunmadığı, bankanın çek üzerindeki keşidecinin ünvanını eksik yazması ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.