Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/275 · K. 2010/1784

7. Hukuk Dairesi         2009/275 E.  ,  2010/1784 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 142 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3400 m2, 4712,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilmek suretiyle malikhanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, 142 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu tescil yoluyla oluşan 13.06.1984 tarih, 4 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ise aktarılan dava tarihinde davalı ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ... K.evvel 1302 tarih, 203 sayılı tapu kaydına dayanmış ise de tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, bir an için uyduğu kabul edilse bile tapu kayıt maliki Derviş oğlu ... ... ’in 1957 tarihinde öldüğü, aktarılan dava tarihi olan 12.02.1982 yılına kadar taşınmaz üzerinde davalı tarafın zilyet bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşıldığına göre davacının tutunduğu tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki değerini yitirdiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı ...’in davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 77,05 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.