Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/2758 · K. 2010/897

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2758 E.  ,  2010/897 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ecza deposu alacağını müvekkilinden fazla aldığı için müvekkilinin Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında fazla ödenen miktarın istirdadı için dava açtığını, bu davada 18.07.2007 tarihinde fazladan tahsil edilen 7.071.48 YTL’nin tahsiline karar verildiğini, ancak dava açılırken asıl alacakla birlikte faiz talep edilmediği için mahkemenin faize hükmetmediğini, davalının 30.03.2001 tarihi itibariyle müvekkilinden 7.071.48 YTL fazla para aldığını, bu miktarın 18.07.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte 03.04.2008 tarihinde davalıdan tahsil edildiğini, bu durumda müvekkilinin 30.03.2001ile 18.07.2007 tarihi arası faiz alacağının 21.247.3 YTL olduğunu ileri sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının Erdemli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında sadece asıl alacağın talep edildiği, faiz talebinin bulunmadığı,mahkemece hükmedilen 7.071.48 YTL alacağın Erdemli İcra Müdürlüğünün 2008/601 sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve 27.03.2008 tarihinde tahsil edildiği, alacağın tahsili sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, asıl borç tahsil edildikten sonra faiz talebi ile ilgili olarak 08.04.2008 tarihinde bu davanın açıldığı ancak BK’nun 113 .maddesi gereğince asıl borç sona ermekle fer’i nitelikte olan faiz alacağının da sona erdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Husumet dava şartlarından olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda davalı olarak gösterilen ... Ecza Deposunun tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup tartışılmadan mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.