Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2780 · K. 2010/106

17. Hukuk Dairesi         2009/2780 E.  ,  2010/106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılar ... adına kayıtlı davalılar ..., İdris ve ... murisi ... Bilim idaresinde bulunan araç ile diğer davalı ...Ş adına kayıtlı davallar Nevin, Emre ve ... Küçük murisi ... Küçük idaresinde bulunan aracın neden olduğu kazada ...'a ait araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi Hikmet ...'ın öldüğünü davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000,00YTL olmak üzere 5.000,00YTL maddi tazminatın, her davacı için ayrı ayrı 5.000,00YTL olmak üzere 25.000,00YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, ... şirketinin maddi tazminattan sorumlşu tutulmasını, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 39.077,00 YTL. Şerife için 6.351,00YTL yağmur için 5.889.00 YTL, Süleyman için 5.843,00 YTL. olmak üzere 58.160,00YTL.olarak ıslah etmiştir. Davalı Başak ... A.Ş. davalılara 12.393.YTL ödeme yaptıklarını davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili, Beğen İnş A.Ş vekili ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Başak ... A.Ş. tarafından ... poliçesi kapsamında ödenen tazminatından mahsubu ile davacı ... için 18.205,00 YTL.maddi,2.000YTL manevi, Süleyman için 5.843,00YTL. maddi, 1.000 YTL manevi, Şerife için 5.757,51 YTL maddi 1.000,00YTL. manevi, Yağmur için 4.746,05 YTL. maddi, 1.000YTL manevi, ... için 97.37 maddi, 500 YTL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı Başak ... A.Ş.öncelikle ... poliçe limiti, artan miktar içinİMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın 5.000 YTL.sı için dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına ... verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., Emre ve ... Küçük vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Davalı Başak ... A.Ş. davalının ... ve İMSS sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden ... bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmış ise, dava tarihin de kazadan haberdar olan ... şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar. Dava açılmadan önce ihbar edilmemiş ise davalı ... şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinde, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini arttırdığını belirtmiş, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faize hükmedilmiştir. Dosyada mevcut ödeme belgesi ve ... şirketi tarafından düzenlenen ödeme onay formuna göre dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine ihbar yapılıp ... kapsamında bir miktar ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından ... şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilmediğine göre dosya içeriğine göre ... şirketi tarafından düzenlenen ödemeye ilişkin onay formu tarihinde ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekiken yazılı şekilde ... verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK. 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “davalı Başak ... A.Ş. hüküm altına alınan destekten yoksun kalma maddi tazminatından öncelikle ... limiti ve artan miktarı için İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk ve kasko sigortası poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere maddi tazminatın( destekten yoksun kalma tazminatının 5.000YTL.lik kısmı için dava tarihinden, kalan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olarak ıslah tarihi olan 29.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı Başak ... A.Ş.nın maddi tazminat yönünden ödediği miktar mahsup edilerek öncelikle ... poliçe limiti ve kalan miktar için İMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 25.9.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, ”yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.292.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ...'ten alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.