Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/2785 · K. 2009/5813

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2785 E.  ,  2009/5813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.635.67.-YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davacı tarafa 537.95.-YTL ödeme yapıldığını, tazminatın fahiş olduğunu davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davalı ...hakkında açtıkları davayı ... terk ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.055.00.-YTL'sı tazminatın davalı ... 2.7.2006 ödeme tarihinden davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...yönünden açılan davanın kusuru bulunmadığından reddine, davalı ...hakkında açılan dava ... terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davacı şirkete sigortalı aracın 25.5.2006 tarihinde davalıların neden olduğu trafik kazasında zarar gördüğünü ve hasar bedeli olan 4.635,67 YTL.nin tahsilini talep etmiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutağında davalılar ...’e ait ...idaresinde bulunan ... plakalı ve ...’ya ait ... plakalı araçların davacı şirkete sigortalı ... plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davasını, 05.06.2006 tarihinde davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna dayandırmıştır. Ancak dosyada mevcut ekspertiz raporunda belirtilen 4.080,00 YTL hasarın, 03.06.2006 tarihinde ... ve ... plakalı araçların davacıya sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği belirtilmiş, dava konusu olan ve 25.5.2006 tarihinde meydana gelen ve değerlendirilmeye alınmayan hasarın ise, 302,19 YTL tutarında olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, dava konusu olan 25.05.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli ile 03.06.2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi ve davalı ...Ş tarafından düzenlenen hasar dosyası ve davacıya ödeme yapıldığına dair belgeler getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.