Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/27980 · K. 2010/9422

12. Hukuk Dairesi         2009/27980 E.  ,  2010/9422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu vekili, usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak sahte adrese ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin Yozgat ilinde ikamet ettiğini, tebliğ tarihinin 12.7.2009 olarak düzeltilmesini istemiş, ayrıca senet aslının kasada olmadığını, faizin fahiş olduğunu,alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 12.7.2009 olarak düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili, müvekkilinin 1.1.2007 ve 1.3.2008 tarihleri arasında, ...mah. ...sk. No. YOZGAT adresinde oturduğunu ileri sürmekte ise de, borçlunun, dosyada bulunan B.Çekmece polis amirliğine ait 17.05.2007 tarihli “Mağdur ifade tutanağı” nda ödeme emrinin tebliğ edildiği .. mahallesi ....Sk. Efendi Konakları No:.B.ÇEKMECE –İSTANBUL adresini ikametgah adresi olarak verdiği, Efendi Konakları yöneticiliğinin 2.9.2009 tarihli yazısında da, borçlunun bu adreste 3.9.2008 tarihine kadar oturduğunun belirtildiği görülmektedir. Mahkemece her ne kadar, borçlunun muhtarlık kaydının bulunmadığına ilişkin 3.9.2009 tarihli “muhtarlık yazısı” hükme esas alınmışsa da, cevaba esas mahkeme müzekkeresinde "ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle borçlunun ikamet kaydı" sorulmadığından muhtarlığın bu cevabı hükme esas alınamaz. Takip konusu senette borçlu, ad ve soyadının altında adres olarak, yine tebligat yapılan adresi vermiş olup, senetteki imzaya ve buradaki adresin eli ürünü olmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmamıştır. T.T.K.689/2. maddesi gereğince aksi belirtilmediği sürece senet altındaki adresin, borçlunun ikametgahı sayılacağı kuralı ve tebligatın bu adrese usulüne uygun yapıldığı dikkate alındığında, borçlunun yerinde olmayan usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle bu yöndeki istemin kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.