Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/2801 · K. 2010/1638

7. Hukuk Dairesi         2009/2801 E.  ,  2010/1638 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü : Kadastro sırasında 119 ada 1 parsel sayılı 103528,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2006 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen 878,95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Gerçekten çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırlarında eylemli biçimde kamu malı niteliğinde mera bulunmaktadır. Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü ile sınırlarını oluşturan taşınmaz bölümü arasında doğal yada yapay nitelikte, ayırıcı unsur olarak bir sınır yeri tarif edilmemiştir. Kaldı ki meralar içerisinde öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre “dere” “tepe” “yol” “hendek” ve “çukur” gibi doğal yada yapay sınır yerlerinin her zaman bulunması da mümkündür. Öte yandan kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmaz bölümünün sınırını oluşturan mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyiz edilmeyerek önceki hükümle kesinleşen kesimine el atılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.