Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2805 · K. 2010/5155

11. Hukuk Dairesi         2009/2805 E.  ,  2010/5155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/422-2008/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin kiracısı ve işleteni bulunduğu restorantın işletme hakkının 20.03.2006 tarihli sözleşmeyle davalılardan...’e yıllık 200.000,00 TL bedelle devredildiğini, daha sonra 30.06.2006 tarihli protokol ile de işletme hakkının ve ilk sözleşmeden doğan yükümlülüklerin diğer davalı ...’a devredildiğini ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hiçbir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebi 170,000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alt kira sözleşmesi ile davalılardan Hakan’a devrettiği işletmenin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle tahliye edildiği tarihe kadarki altı aylık dönem için yıllık devir ücretinden yapılan peşin ödemenin mahsubu ile bakiye tutarının davacıya ödenmesinin gerektiği, diğer davalı ... ile davacı arasında ise herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından bu davalı hakkında ise davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL’nin davalılardan...’den tahsiline, diğer davalı hakkında davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan... vekili temyiz etmiştir. Dava, işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki ilişki alt kira sözleşmesi olarak vasıflandırılmış ve kararın gerekçesinde nasıl tespit edildiği açıklanmayan bir miktarla davanın 50.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davacı ile davalılardan... arasında 20.03.2006 tarihli işletme devir sözleşmesi imzalandığı gibi, 30.06.2006 tarihinde davalılar arasında imzalanan ve borcun nakli sonuçlarını doğuran sözleşmeye davacı tarafın imza atmak suretiyle onay verdiği de dosya içeriğinden sabittir. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki işletme devir sözleşmesi ve borcun nakli anlaşmalarının içerikleri incelenerek taraflara yüklemiş olduğu sorumluluklar belirlenip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve gerekçeyle hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle mümeyyiz taraflar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılardan... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.