Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/2825 · K. 2009/10696

12. Hukuk Dairesi         2009/2825 E.  ,  2009/10696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Ödeme emrinin tebliğ olunduğu adresten ayrılınması halinde, değiştirilen adres bildirilmediği takdirde muhataba 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre doğrudan tebligat yapılabilir. Somut olayda muhataba ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği, aynı adrese çıkarılan kıymet takdir tutanağı tebliğinin muhatabın taşındığından bahisle iade olunduğu, bunun üzerine tebliğ işleminin aynı kanunun 35.maddesi uyarınca yapıldığı görülmektedir. Satış ilanı tebligatı ise doğrudan aynı adrese Tebligat Kanununun 35.maddesi hükmü uyarınca yapılmıştır. Bu durumda, mahkemenin kabulünün aksine şikayetçiye daha önceden usulüne uygun yapılmış bir tebligat mevcut olup, tebliği işleminin sonuçsuz kalması üzerine (adresten taşındığı için) şikayetçiye Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılan tebligatlarda usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki, icra müdürlüğünce, aynı menkule ilişkin daha önce ki 29.02.2008 tarihli ihalenin feshi için icra mahkemesine başvuruda bulunan borçlu, bu başvurusunu vekil aracılığıyla gerçekleştirmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11, Avukatlık Kanununun 41, HUMK'nun 62, 68.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Satış ilanının ayrıca vekile de tebliğ edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkemece istemin süre aşımından reddi yerine yazılı gerekçe ile ve eksik incelemeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.