Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/2833 · K. 2010/3338

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2833 E.  ,  2010/3338 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği . Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmiş, davalı Kooperatif tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş.Taah.Gıda Turz.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ..., davalı ... Başkanı ...ve ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı kooperatif temsilcileri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle müdahalenin men’i ve davalı yükleniciler ile taşeron şirketin elatmalarının önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibinin temyizine gelince; arsa sahibi İzmir 1. Noterliği’nin 27.10.1997 gün, 35555 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı kooperatif ve ... Yatçılık Turz.San.Tic.Ltd.Şti. ile yapmış ve birlikte imza altına almışlardır. Sözkonusu sözleşmede kooperatif finansmanı sağlamakla, şirket de inşaatı sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kaidelerine uygun biçimde tamamlayıp teslim etmekle yükümlü kılınmış, yine aynı noterlikçe düzenlenen 16.06.1998 tarihli 16562 yevmiye nolu ek ve değişiklik sözleşmesi de aynı taraflarca imzalanmıştır. Davalı ... İnş.Ltd.Şti. halen sözkonusu sözleşmelerin tarafı ve yüklenicisi olup, hakkında fesih ve men’i müdahale kararı verilmedikçe taşınmaza el atıp inşaatı devam ettirme imkânı bulunduğu ve dosya kapsamına göre davacı arsa sahibi fesih talebinde haklı olduğundan bu davalı hakkında da sözleşmenin feshi ile men’i müdahale kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu aleyhindeki davanın reddi doğru olmamıştır. Davacının diğer davalı ... İnş.Ltd.Şti.ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı arsa sahibi ile bu şirket arasında akdî ilişki bulunmadığı, bu davalının cevap dilekçesine göre dava tarihi itibariyle inşaatı yapılacak taşınmazın tamamının bu davalının elinde olup, davadan sonra 13.08.2006 tarihinde boşalttığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava tarihi itibariyle bu şirket hakkında da elatmanın önlenmesi davası açmakta haklıdır. Ancak yargılama devam ederken bu davalı taşınmazdaki işgaline son vermiştir. Bu durumda davalı ... İnş.Ltd.Şti. hakkındaki davada konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hakkındaki dava ile ilgili ücreti vekâlet ile yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile ilgili davanın reddi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 527,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’nden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.