Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2009/28350 · K. 2013/5414
6. Ceza Dairesi 2009/28350 E. , 2013/5414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gece sayılan zamanda önce yakınan ...’a ait eve şahsi çeviklikle çıkıp tornavida yardımı ile pimapen pencereyi zorla açıp içerden hırsızlık yaptıktan sonra aynı gece mağdur ...’un evinin yerden 3 metre yüksekteki ikinci kat penceresine duvara dayadığı merdiven yardımı ile çıkıp pencereyi zorlarkan gürültü üzerine uyanan mağduru görünce atlayıp kaçtığı ve daha sonra kollukca civarda yapılan arama sırasında sanığın yakalandığı, yakalandığında üzerinde suçta kollandığı tornavida, mağdur ...’a ait 873 TL (873bin lira) para ile ayağında mağdur ...’e ait ayakkabıların ele geçirildiğinin ve mağdurların şikayetçi olduklarının anlaşılması karşısında; her iki eylemin 765 sayılı Yasada 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık, 5237 sayılı Yasada 142/1-b, 143; maddesinde belirtilen hırsızlık, aynı yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme ve 116/2-4. maddesindeki gece konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturacağı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2- Yerden yüksekliği 3 metreyi bulan pencereye ulaşmak için tahta merdiven kullanan sanığın mağdur ...’e yönelen eyleminin 765 sayalı yasanın 493/1. maddesine uyduğu, ayağındaki ayakkabıların anılan mağdura ait olduğu anlaşıldığından, bu yakınana yönelik eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 3- Aynı cins suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81. maddesi ile uygulama yapılmayarak eksik ceza tayini ve 522.maddesinin lehe kuralının uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.