Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/2845 · K. 2009/9184

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2845 E.  ,  2009/9184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesi ünvanıyla faaliyet gösteren eczanenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu,davalı ile 14.12.2001 tarihinde protokol yapıldığını, protokolün 5. maddesinde ilaç satımları sonucu eczacının bankalardaki hesaplarına girecek paraların işletmeye ait olduğu, bu paraları eczacının çekme yetkisinin bulunmadığının hükme bağlanmasına rağmen yapılan incelemede davalının tahmini olarak 27.163.000.000 TL çektiğinin saptandığını, davalının çekilen parayı iade edeceğini belirtmesine rağmen bu güne kadar iade etmediğini,ayrıca tahakkuk etmesi muhtemel vergi borçları için davalıy... ... Bankası çekinin tarih ve miktarsız olarak teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, ancak çekin iade edilmediğini,öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL nin 12.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsiline, davalıya teminat olarak verilen I ... seri nolu Oltu ... Bankası çekinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile, 6000 YTL'nin 12/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açtığı bu davada davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.000.000 TL nin tahsili ile davalıya teminat olarak verilen I 0236600 seri nolu Oltu 2009/2845-9184 ... Bankası çekinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,alacak talebi hakkında hüküm kurulmuş olup, gerekçesinde teminat çekinin iadesi talebine hiç değinilmediği gibi hükümde de bu talep hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Davacı ve davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.