Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2009/28587 · K. 2010/33461

2. Ceza Dairesi         2009/28587 E.  ,  2010/33461 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2006/264063 MAHKEMESİ : Osmaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2006 NUMARASI : 2006/749 SUÇ : Elektrik hırsızlığı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alınması sırasında işlem tarihinde yürürlükte bulunan CMK’ nın 150/2.maddesi gereğince zorunlu müdafii olarak atanan ve sorgusunda hazır bulunan Av. A.. Ö..’ in görevinin talimat mahkemesindeki işlemler ile sınırlı olduğu, esas mahkemesince sanığa müdafii atanmadığı bu nedenle sanığın yokluğunda verilen hükmün Av. A..Ö.. e tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın kendisine 27.07.2006 tarihinde tebliği edilen hükme karşı 31.07.2006 tarihinde yaptığı temyiz isteminin geçerli ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Atılı suçu kabul etmeyen ve soruşturma aşamasındaki ifadesi sırasında İstiklal Mahallesi .5. Sokak Seyit C. Apartmanı K..D:.. No:.. adresinde oturduğunu bildiren sanığın, sorgusu sırasında anılan adresi bilmediğini, bir ara cüzdanını kaybettiğini, abonelikle ilgisinin bulunmadığını savunması, Yunus Emre Mahallesi .. Sokak no: .. sayılı mesken hakkında tutulan suç tutanağının İ.. A.. adına düzenlenmiş olmasına rağmen, kimlik bilgileri kısmında ve Kaçak Elektrik Fatura Bildiriminde ise A.. A... isminin bulunduğunun anlaşılması karşısında; tutanağa konu evin kime ait olduğu ve suç tarihinde kimin oturduğu konusunda zabıta araştırması yapılarak, gerekirse evde oturanlar ile A.. A..da tanık olarak dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, II Kabule göre de; 1-Başka suçtan Ceyhan Cezaevinde tutuklu bulunan ve talimat yoluyla ifadesi alınan sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK’ nın 196/2. maddesine aykırı davranılması, 2-Tekerrüre esas alınan ilam getirtilmeden ve iddianamede yer almadığı halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 81. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.