Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/28652 · K. 2010/10406

12. Hukuk Dairesi         2009/28652 E.  ,  2010/10406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı E. Z.vekili tarafından, bonoya dayalı olarak borçlu T.E. hakkında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun vekilinin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, senede müvekkilinin isminin sonradan yazıldığı, şahsen borçlu olmayıp, şirketin borçlu olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Başvuru, bu hali ile, İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (… senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez.   Yine, TTK. nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Takip dayanağı bono üzerinde iki adet imza bulunmakta olup borçlu T. E. imzalara itiraz etmemiştir. Dosya içinde bulunan İskenderun 3.Noterliği’nin 29.12.1997 tarihli imza sirkülerinden borçlu Tolga Eşitmez’in 25 yıl süre ile ........... Ltd. Şti.ni münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görülmüştür. Bu durumda imzalardan birinin ...... Ltd. Şti. adına, diğerinin ise şahsen kendi adına atıldığının kabulü gerekir. O halde mahkemece borçlu T.E.’in borca itirazın reddi yerine başvurunun imzaya itiraz olarak vasıflandırılması ve İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10068 esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 23.07.2009 tarihli raporuna yanlış anlam yüklenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.