Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/2880 · K. 2009/5427

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2880 E.  ,  2009/5427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptaline aylıkların yeniden bağlanmasına,39.712.62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanarak faiziyle ödenmesini,geri alınan miktarının yasal faizi ile iadesini talep etmiş,aynı davada talebini iki kez ıslah ederek sonuç olarak toplam 39.712,62 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulüne ilişkin karar,Dairemizce iptal edilen borçlanma sonrasında,Kurumun emanet hesabına alınan borçlanma miktarının davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre aylık istemi hakkında karar verilmesi ve aynı davada iki kere ıslah yapılamayacağına dikkat çekilerek bozulmuş,bozma sonrasında davacı tarafça açılan ek davanın birleştirilmesi yoluyla ıslah konusundaki uyuşmazlık giderilmiş ,borçlanma miktarı yönünden ise gerekli araştırma yapılmış ve davacının isteminin kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Kurumca gönderilen borçlanma bedeline ilişkin 17.4.2008 tarih ve 288091 sayılı Yasa'da ,3201 sayılı kanuna göre iptal edilen borçlanmaya karşılık emanet hesapta bekletilmesi talimatlandırılan 5.286,070 TL'sinin davacıya fuzulen ödenen aylıklardan 11.11.1993 tarih ve 7996 sayılı Kurum yazısı ile mahsup edildiğinin bildirilmesine göre,yapılan işlemlerden Kurumun kusurunun bulunması ve davacının rızası dışında işlem gerçekleştirilmesi nedeniyle borçlanma geçerli kabul edilerek davacıya aylık bağlanmasında ve alacağa karar verilmesinde aykırı bir yön bulunmamaktadır.Ancak borçlanma bedeli olmaksızın aylık bağlanmayacağından borçlanma miktarının yasal faiziyle hesaplanması ve bu miktarın asıl alacaktan düşülmesi ile sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda Açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.