Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/289 · K. 2010/8504

11. Hukuk Dairesi         2009/289 E.  ,  2010/8504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/426-2008/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında davalının sahibi olduğu ...Rehabilitasyon Merkezine ortak olma konusunda bir ön protokol imzalandığını, protokolde sehven 2007 tarihi yazılmış ise de protokolün 18.12.2006 tarihinde yapıldığını, sözkonusu protokol uyarınca müvekkili tarafından 70.000,00 YTL’nin davalıya ödendiğini ancak davalının anılan protokolden kaynaklanan edimini yapılan ihtara rağmen yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ödenmiş olan bedelin davalıdan tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunması sonucu takibin durduğunu ileri sürdüğü asıl davada, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı şirketin müvekkili ile davalı ... tarafından kurulduğunu, ancak ortaklar arasında mevcut dava ve takipler nedeniyle tarafların bir araya gelemediğini, şirketin faal durumda olmadığını, davalının taahhüt ettiği sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, ortakların birbirlerine güvenlerinin kalmadığını, bu nedenlerle davalı şirketin faaliyetini devam ettirmesinin olanaksız hale geldiğini ileri sürerek, davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, açtığı karşı davada ise davacıdan 106.541 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, davalının karşı davasının yasal süre içinde açılmadığını, bu nedenle dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait rehabilitasyon merkezi için 70.000,00 YTL ödediği, ancak bu adi ortaklığın limited şirkete dönüştürülmediği, bu nedenle davacının davalıya ödediği 70.000,00 YTL’nin iadesinin gerekeceği, takip tarihinden önce davacıya kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.220,00 YTL asıl alacağının bulunduğu, tarafların ortağı olduğu davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğu, karşı davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesi tarafından gözönüne alınarak gerekli mahsubun yapılacak olmasına göre davalı-karşı davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.210,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.