Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/2898 · K. 2009/3872

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2898 E.  ,  2009/3872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının murisi babası ...'in seferberlikte bekar ve çocuksuz ölen dayısı ... oğlu ... adına kayıtlı ve kendilerine intikal eden 231 ada 17, 19, 20, 121 ve 82 parsellerin tapu kaydında baba adının "..." yazıldığını belirterek baba adının nüfus kaydına uygun olarak "..." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazların babaannesi ... kızı ...'nin seferberlikte çocuksuz ölen ve mirası kendilerine intikal eden ... oğlu ... adına kayıtlı olmasına rağmen ...'nün tapu kaydında baba adının sehven "..." yazıldığını belirterek nüfus kaydına uygun olarak "..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Dava konusu parsellerin tapulama tutanaklarının incelenmesinde; tapu kayıtlarına dayanarak tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. 231 ada 17 parselin tespitine dayanak Nisan 304 tarih 9 nolu tapu kaydının edinme sütununda 4/20 pay ... ağa kızı ..., 4/20 pay ... ağa kızı ..., 8/20 pay ... ağa kızı ... hanım, 4/20 payıda ... kızı ...'nin ölmesi nedeniyle çocukları ... ve ... ve ... ve ...'ya ait olduğu, bunlardan ... kızı ...'nin 316 yılında ölümü ile payının mirasçıları ... oğlu ... ve ... karısı ...'ye kaldığı, bunlar dışındaki diğer paydaşların paylarını tapuda çeşitli tarihlerde Hazine'ye sattıkları belirtilerek tapu malikleri Hazine 11720/12.000 pay, ... (... oğlu) 160/12.000 ... (... karısı) 120/12000 pay sahibi olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacının iddiası 160/12000 pay sahibi ...'nün seferberlikte ölen babasının dayısı, babaannesi ...'nin kardeşi ... oğlu ... olduğudur. Davacı tanıkları davacının bu iddiasını doğrulayan beyanda bulunmuşlar ise de; dava konusu parsellerin tespitlerine dayanak tapu kayıtlarının osmanlıca metinlerinin tercümesi için görevlendirilen Doç. Dr. Selami Bakırcı'nın 27.05.2008 tarihli raporunda tespite dayanak tapu kayıtları ile bağlantılı ilk kaydı Nisan 304 tarihli kayıt olan ve dava konusu yapılmayan ancak aynı malikler adına kayıtlı dava dışı 231 ada 24 parsele revizyon alınan tapu kaydının 01 Eylül 1938 tarihli kaydında ... kızı ...'nin mirası ve mirasçılarının sayıldığı belirtilmiştir. Buna göre 4/20 pay ... kızı ...'nin tasarrufunda iken 1898 senesinde ölümü ile mirası Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.1934 tarihli veraset senedi gereği evlatları ..., ... ..., ... ve ...'ye kaldığı, bunlardan ...'in 1906 senesinde ölümü ile mirası oğulları ..., ..., ... ve kızı ...'ya kaldığı, bunlardan ... oğlu ...'nin de 1912 senesinde ölümü ile mirası karısı ... ile evlatları ..., ... ve ...'e kaldığı, ...'nin 1915'de ölümüyle mirası kardeşleri ..., ... ve kendinden evvel ölen kardeşleri ...'in evlatları ..., ..., ... ve ... ile ...'nin evlatları ..., ... ve ...'e kaldığı, gene ... oğlu ...'in de 1915'de ölümü ile mirası karısı ... ve oğulları ...'ye, ...'nın da 1917'de ölmesi ile kızı Besime'ye kaldığı, bu varislerden Besime ... ve ... şimdilik muameleye tabi olmadıklarından 12000 de 880 pay itibariyle müracaatlarına bağlı kılınmak suretiyle ilk kayıtlarında bırakılmasına, diğer mirasçılarında sahip oldukları 1520 payı Hazine'ye sattıkları yazılı olduğu görülmüş, Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen veraset ilamına göre; ... mirasçılarından oğlu ...'nin var olduğu ve ...'nin mirasçılarının eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...'in olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, ... çocukları ... ve ...'in ,, Noterliğinden verdikleri 02.03.1936 tarih ve 300 yevmiye nolu vekaletname ile paylarını Hazineye sattıkları anlaşılmaktadır. Davacının baba adının yanlış yazıldığını iddia ettiği ... oğlu ...'nün kardeşleri dosyada mevcut Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2005 tarih ve 2005/730 - 863 Esas ve Karar sayılı veraset ilamına göre ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dir. Anne adı da ... olmayıp ...'dır. Ayrıca, davacı ...'ye payının intikal ettiği tapu maliki ... kızı ... ile bağlantısını ispatlayamamıştır. Davacı ... karısı ...'nin de ... oğlu ...'nin karısı olduğunu beyan etmiştir. ... oğlu ... veraset ilamına göre 1941 senesinde vefat etmiştir. Oysa, ... oğlu ...'nin veraset ilamına göre 1912 senesinde vefat etmiştir. Davacının murisi ... oğlu ... ile tapu maliki ... oğlu ... aynı kişiler değildir. Ayrıca, davacı dava konusu taşınmazların zilyeti de değildir. Dava konusu taşınmazlar 11720/12.000 pay sahibi Hazine'nin tasarrufu altında olup, Kolordu Komutanlığının konutu ve 4.Zırhlı Tugay Komutanlığının konutu ve kreşe ait bahçe olarak kullanılmaktadır. Mahkemece, tüm bu olgular dikkate alınarak mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için davanın reddi yerine eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.