Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/2908 · K. 2011/5346

11. Hukuk Dairesi         2009/2908 E.  ,  2011/5346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/689-2008/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete ait işyerinin ve depoların davalı ... şirketine harici sel baskınına karşı sigortalattırıldığını, depolardaki emtianın değerinin 130.000-YTL olduğunu, 24.05.2007 tarihinde meydana gelen sel baskını neticesinde depo ve dükkanda bulunan mallarda zarar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin hasara uğrayan emtianın uygun muhafaza edilmediği ve aşkın sigorta bulunduğu gerekçesiyle sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 17.019,96 YTL’nın 24.05.2007 olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın zarar gören emtiaları uygun muhafaza etmediğini, davacı tarafça iddia edilen malların değeri ile ilgili teminat miktarının 130.000 YTL değil poliçeye göre 80.000 YTL olduğunu, ancak davacı tarafça 25.04.2007 tarihinde hasar meydana gelen depolarında 208.427 YTL'lik mal olduğunun bildirildiğini, buna göre eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ayrıca %2 oranında muafiyet şartının da tatbiki gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yaklaşık 1-1,5 yıl kadar önce meydana gelen sel sonucu davacıya ait depolardaki mallarda zarar meydana geldiğini, malların o günkü değerinin 60-70 bin YTL olduğunu, kullanılmaz halen gelen malların değerinin ise yaklaşık 20 bin YTL olduğunu, eksper geldikten sonra rapor düzenlendiğini, bu rapor neticesinde tahmini rakamın sigorta şirketine bildirildiğini beyan ettikleri, Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B 8-8.1 maddesi gereğince davalı tarafın 20.07.2007 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 17.019,96 YTL'nin 20.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, sigorta sözleşmesinden doğan davaların TTK.nun 4 ncü maddesi uyarınca mutlak ticari iş niteliğini haiz olduklarının kabulüyle istem gibi ticari işlerdeki temerrüt faizi oranı (avans) yerine, mahkemece denetlebilir gerekçesi dahi gösterilmeden yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendine yer alan “...yasal faizi ile...” ibaresinin çıkartılarak, yerine “... avans faizi ile ” ibaresinin yazılmasına ve hüküm düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 689,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.