Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/29084 · K. 2010/10369

12. Hukuk Dairesi         2009/29084 E.  ,  2010/10369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye hakkındaki takipte, belediyenin değişik banka şubelerindeki hesapları üzerine haciz konulmuştur. Belediyece 5393 Sayılı Yasa ve kamu hizmetine tahsis kararlarına dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, icra mahkemesince; ilgili banka şubelerinde haciz konulan hesaplara ilişkin ekstreler celp edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve borçlu vekilince ücret yatırıldığı halde, inceleme yapılmadan, hesapların vergi, resim ve harç dışında bir kısım gelir ve giderlere ilişkin bulunduğundan bahisle, şikayetin reddine karar verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paraların haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, ilgili banka şubelerinde haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi getirtilmeli, bu hesaplara yatırılan paraların nitelikleri bilirkişi vasıtasıyla incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) bu miktarların haczedilmeyeceği düşünülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.